Данное дело мне показалось интересным не только в связи с тем, что по нему, суд, удовлетворив мое ходатайство, направил судебные поручения в суд иностранного государства. Мне также «понравилась» правовая позиция сформулированная представителем Пенсионного фонда РФ, из которой очень хорошо понятно отношение этого государственного учреждения к гражданам, пожелавшим получить свою заслуженную пенсию. Но не просто получить, а получить ее немного досрочно.
Бракоразводные процессы, сопряженные с разделом имущества супругов, наверное, являются самой интересной категорией дел в семейных спорах. Чего только не услышишь от сторон, и каких только доказательств их правоты не увидишь, участвуя в этих делах. Вот так и в этом деле мне пришлось, в очередной раз, столкнуться с крайне сомнительными доказательствами, представленными в суд ответной стороной, на мысль о подложности которых меня натолкнул целый ряд обстоятельств. Но, обо всем по порядку...
Мне неоднократно, в своей практике, приходится сталкиваться с оспариванием, в судебном порядке, незаконных решений административных органов, уполномоченных принимать решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в отношении иностранных граждан. На примере конкретного дела я хочу рассказать об особенностях принятия таких решений административными органами и поделиться интересными, на мой взгляд, наблюдениями и закономерностями в судебной практике, обнаруженными при рассмотрении данной категории дел.
Не секрет, что работодателю приходится придумывать порой совершенно экзотические наказания для работника, лишь бы не платить ему зарплату. Об одном таком экзотическом наказании, которое изобрел работодатель для работника, и пойдет речь в настоящей публикации.
В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.
Быль или не быль? Существовало ли это дело на самом деле? Какое еще прекращение общения с ребенком? Разве его мама была лишена родительских прав, или хотя бы ограничена в них? Если бы я не участвовал в этом деле, в качестве представителя матери ребенка, то наверное рассмеялся бы в лицо человеку, который бы мне утвердительно сказал о том, что это дело реально существовало! А может и правда — это дело всего лишь «Летучий голландец» — фантом, слухи о котором гуляют в коридорах судов Белгородчины? Для того, чтобы в этом разобраться — необходимо вернуться в прошлое...
Пролог.
Каждый из нас когда-нибудь что-нибудь находил. Кто-то находил деньги, кто-то вещи, оставленные их небрежными хозяевами. В данной статье речь пойдет о потерянном сотовом телефоне, и о лицах, которые его нашли, но распорядились им не совсем так как предписывает закон.
На страницах Праворуба я неоднократно упоминал о том, как мне приходилось защищать свои права, но жизнь не стоит на месте — у меня родился сын Арсений, и, вот пришел черед защищать уже его нарушенные права, и законные интересы. С первым, с чем сталкивается младенец, и его родители являются, конечно, учреждения здравоохранения. Начинается знакомство с медицинскими учреждениями с роддома, а затем уже, оно успешно, продолжается в детских больницах и поликлиниках.
Данная публикация, скорее всего будет полезна молодым адвокатам, еще вчера принявшим присягу и только начинающим делать свои первые шаги на пути к карьерному взлету, нежели моим, более опытным коллегам. В первый год моей деятельности, в качестве адвоката, у меня было очень много таких дел — дел по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в порядке ст. 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ.